История, произошедшая летом в центре Калининграда, получила судебное продолжение. Ленинградский районный суд рассмотрел иск о компенсации морального вреда в пользу 11-летней девочки, пострадавшей от нападения собаки, и частично удовлетворил требования прокуратуры.
Нападение
Инцидент произошёл 4 августа 2025 года в районе пешеходного перехода на пересечении улиц Куйбышева и Александра Невского. Как установила проверка, на 11-летнюю девочку напала собака породы «американский булли», которую выгуливали без намордника.
После случившегося ребёнка доставили к медикам. Врачи диагностировали укушенную рану лица и другие травмы. Помимо физической боли, девочка испытала сильный стресс и эмоциональное потрясение.
Отдельно в материалах дела указано, что пострадавшая профессионально занимается балетом и из-за травм была вынуждена временно отказаться от тренировок, что стало для неё серьёзным психологическим ударом.
Что говорят в прокуратуре?
В интересах несовершеннолетней в суд обратился прокурор Ленинградского района Калининграда. В иске он указал, что вред здоровью ребёнка причинён источником повышенной опасности, а владелец животного обязан нести ответственность за последствия.
Изначально прокуратура настаивала на взыскании 600 тысяч рублей компенсации морального вреда. Также были заявлены требования о возмещении расходов на лечение.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал обстоятельства причинения вреда доказанными и пришёл к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности владельца собаки.
Решение суда на данный момент не вступило в законную силу.
Что говорили владельцы собаки
После происшествия история получила широкий резонанс в социальных сетях и СМИ. В ряде публикаций утверждалось, что владельцы собаки якобы покинули место происшествия и не оказали помощи пострадавшему ребёнку.
Однако, как писал портал «Клопс» со ссылкой на адвоката, представлявшего интересы владельцев животного, эта информация не соответствует действительности. По словам защитника, парень и девушка выгуливали собак на поводке и находились рядом с пешеходным переходом. Рядом стояли две девочки. Одна из них спросила, можно ли погладить собаку, и получила отрицательный ответ. Несмотря на это, вторая девочка подошла к псу и протянула руку, после чего произошло нападение.
Адвокат подчёркивал, что умысла натравливать собаку на ребёнка ни у кого не было, а владельцы животного оставались на месте до приезда скорой помощи и не пытались скрыться.
Ответственность владельцев животных
При этом суд исходил не из субъективных намерений сторон, а из объективных обстоятельств. Закон возлагает на владельцев животных обязанность обеспечивать безопасность окружающих, особенно в общественных местах. Выгул собак потенциально опасных пород без намордника рассматривается как нарушение установленных правил, независимо от того, имел ли место умысел.
Юристы отмечают, что подобные дела всё чаще доходят до суда, а размер компенсаций постепенно растёт. Это связано с тем, что суды учитывают не только физический вред, но и длительные психологические последствия, особенно когда пострадавшими становятся дети.
Отдельное внимание в деле уделено влиянию происшествия на жизнь девочки. Речь идёт не только о лечении ран, но и о вынужденной паузе в занятиях балетом. Для ребёнка, который профессионально занимается этим видом искусства, подобный перерыв означает потерю формы, страх перед возвращением к привычной активности и дополнительные эмоциональные переживания.
Именно совокупность этих факторов суд учёл при определении размера компенсации морального вреда.
Не единичный случай
История с нападением собаки на 11-летнюю балерину далеко не исключение для Калининградской области. Судебная практика последних лет показывает, что подобные инциденты происходят регулярно и нередко заканчиваются исками о компенсации морального вреда.
Так, по иску прокурора города Советска суд взыскал компенсацию в пользу 6-летнего мальчика, которого в июне 2025 года во дворе дома на улице Жилинское шоссе укусила безнадзорная собака. Ребёнок получил раны лица, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. Ответственность была возложена на Службу ветеринарии Калининградской области, а в пользу пострадавшего взыскали 80 тысяч рублей.
Ещё один случай произошёл в октябре 2024 года в Зеленоградске. На Лазаревской улице собака напала на 9-летнего мальчика и укусила его. Прокуратура обратилась в суд, и с хозяйки животного взыскали 15 тысяч рублей компенсации морального вреда.
В мае 2025 года в Гурьевском районе пострадали сразу двое детей: братья 7 и 10 лет. Во время игры мяч перелетел на соседний участок. Получив разрешение забрать его, дети зашли во двор, а при выходе на них набросилась собака. Животное выбежало и на их территорию, покусав сначала младшего ребёнка, а затем старшего, который пытался его защитить. Суд взыскал с владелицы собаки 130 тысяч рублей в пользу младшего брата и 100 тысяч — в пользу старшего.
Эти дела наглядно показывают: нападения собак на детей в регионе это не редкость, а ответственность за последствия всё чаще находит своё отражение в судебных решениях.
Споры доходят до Госдумы
Тема нападений собак на людей давно вышла за рамки частных судебных разбирательств и регулярно становится предметом острых дискуссий на федеральном уровне. Причём позиции парламентариев по этому вопросу нередко оказываются весьма радикальными.
По словам Рябоконя, рост числа нападений требует более жёсткой и быстрой реакции государства. Он подчеркнул, что действующая система административного контроля не всегда позволяет оперативно привлекать недобросовестных владельцев животных к ответственности. В подтверждение своих слов депутат сослался на данные Роспотребнадзора: только за 2023 год в медицинские учреждения России обратились более 200 тысяч человек, пострадавших от укусов собак.
В то же время звучат и куда более жёсткие, эмоциональные заявления. Депутат Госдумы Николай Арефьев занял радикальную позицию, резко критикуя защитников животных и заявляя, что приоритетом для него является защита людей, прежде всего детей. Его высказывания вызвали широкий общественный резонанс и споры о допустимых границах политической риторики. Он предложил сжигать защитников животных и в результате разразился скандал.
Эти дискуссии показывают: вопрос ответственности за нападения собак остаётся не только юридической, но и глубоко социальной проблемой. Баланс между защитой людей и гуманным отношением к животным до сих пор не найден, а каждая новая трагедия лишь обостряет этот конфликт.
Случай на перекрёстке Куйбышева и Александра Невского стал ещё одним напоминанием о том, что правила выгула животных существуют не формально. Их нарушение может обернуться тяжёлыми последствиями, как для случайных прохожих, так и для самих владельцев собак.
Судебное решение подчёркивает: ответственность за поведение животного в общественном пространстве полностью лежит на человеке, который его выгуливает. И даже отсутствие злого умысла не освобождает от обязанности компенсировать причинённый вред.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
