Верховный суд РФ на примере дела автомобилистки из Калининградской области объяснил, когда автостоянка должна платить клиенту за повреждение автомобиля, пишет Аuto.newsru.com.
Инцидент, ставший поводом для судебного разбирательства, произошел на одной из охраняемых стоянок в Калининграде, где в одну из ночей сгорел автомобиль. Как позже установят эксперты, машину подожгли.
Автовладелица не стала дожидаться, пока найдут злоумышленника, и потребовала через районный суд компенсации с хозяина паркинга. Тот с претензией не согласился и отправился обжаловать решение в областном суде, сославшись на то, что в договоре услуг автостоянки прописано, что он не несет ответственности за машины. К тому же у женщины не оказалось квитанций, подтверждающих, что она оплачивала место на стоянке. На этот раз правой признали фирму, посчитав, что вины охранников нет.
«При этом в облсуде опирались на то, что доказательств заключения договора на хранение машины в виде квитанции между сторонами нет, кроме того, машина якобы стояла не на автостоянке, а на парковке. Однако Верховный суд указал на то, что статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в подобном споре можно приводить другие доказательства. Например, ссылаться на свидетелей», - пишет издание.
При этом в суде было отмечено, что профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен «обстоятельствами непреодолимой силы» или если это случилось из-за «свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен». Поджог таковым не является, поэтому денежные претензии женщины будут удовлетворены.
Калининградец оспорил в суде штраф за незаконную парковку 
«Старушку» - в утиль. Как получить скидку на новое авто? 
Калининградцы завалили суды жалобами на неправильную эвакуацию автомобилей 
В объезд. Как фуры превратили жизнь жителей поселков под Калининградом в ад 
Супермаркет выплатит покупательнице 105 тысяч рублей за травму ноги